Ενας τρελός χορός δισεκατομμυρίων είχε στηθεί κατά τη διάρκεια των Ολυμπιακών Αγώνων του Σίδνεϊ το Σεπτέμβρη του 2000 από τα μέλη της ελληνικής αποστολής της «Αθήνα 2004» που παραβρέθηκαν εκεί προκειμένου να διαφημίσουν τη διοργάνωση των Ολυμπιακών Αγώνων της Αθήνας.

Τα στοιχεία που παραθέτουν στην έκθεσή τους οι δικαστές - ελεγκτές του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην έκθεσή τους που αποκαλύπτει ο «Ρ» αποτελούν στην ουσία την απόδειξη για τον τρόπο με τον οποίο κυβέρνηση και «Αθήνα 2004» χειρίζονται την υπόθεση των Ολυμπιακών Αγώνων, με πράξεις που προκαλούν. Τα δισεκατομμύρια που σκορπούνται για δημόσιες σχέσεις, αμοιβές, αποζημιώσεις κ.ά. θα επιβαρύνουν οικονομικά τους Ελληνες εργαζόμενους, σε μια στιγμή κατά την οποία το λαϊκό εισόδημα συρρικνώνεται διαρκώς από την πολιτική λιτότητας της κυβέρνησης.

Κι όμως, υψηλόβαθμα στελέχη της «Αθήνα 2004» ξόδεψαν πάνω από 2 δισ. δρχ., για μερικές μόνο μέρες διαμονής στο Σίδνεϊ και μάλιστα χωρίς να προηγηθεί κανένας απολύτως έλεγχος, χωρίς να υπάρχουν σημαντικά έγγραφα από τα οποία να προκύπτουν οι όροι των συμφωνιών που συνάφτηκαν με διάφορες εταιρίες στο Σίδνεϊ και χωρίς να υπάρχουν δικαιολογητικά και αποδείξεις πληρωμών, όπως αναφέρουν οι δικαστές του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Σύμφωνα με την έκθεση των δικαστών «από οικονομική άποψη, το κόστος της δραστηριότητας ανέρχεται, σύμφωνα με τη λογιστική απεικόνισή του, που περιέχεται στο χωρίς ημερομηνία απολογιστικό πίνακα, ο οποίος συντάχθηκε για την ενημέρωση του ΔΣ που έγινε στις 26-10-2000 σε 2,041 δισεκατομμύρια δραχμές, το ποσό δε αυτό αφορά μόνο το 90% των σχετικών δαπανών, όπως διευκρινίζεται στον ως άνω πίνακα. Το πραγματικό όμως κόστος διαμορφώνεται σε υψηλότερα επίπεδα, αν προστεθούν σ' αυτό αφενός μεν το υπόλοιπο 100% των ετεροχρονισμένων σχετικών πληρωμών που έγιναν μετά την ημερομηνία συντάξεως του πίνακα και δεν ήταν διαθέσιμα, αφετέρου δε το ποσοστό των γενικών λειτουργικών εξόδων, που κατά τον επιβαλλόμενο μερισμό του, αναλογεί σ' αυτό και δεν είναι επίσης διαθέσιμο. Τα δικαιολογητικά των σχετικών δαπανών εμφανίζουν μεγάλη διασπορά σε διαφορετικά αρχεία, γεγονός που κατέστησε δυσχερή και χρονοβόρα τη διαδικασία του ελέγχου τους.

Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην έκθεση η σύμβαση μίσθωσης και διαρρύθμισης στο MCA (σ.σ. χώρος όπου χρησιμοποιήθηκε από την «Αθήνα 2004» στο Σίδνεϊ) ήταν προϊόν αποδοχής πρότασης - προσφορά της αυστραλιανού δικαίου εταιρίας APP EVENTS, για μίσθωση κάποιων χώρων στο MCA. Η αποδοχή της προτάσεως και η κατάρτιση της σχετικής συμβάσεως, έγινε διά του Εντεταλμένου Συμβούλου Μ.Σ., ο οποίος εξουσιοδοτήθηκε να μεταβεί στο Σίδνεϊ - να εκτιμήσει από κοντά την πρόταση της APP EVENTS, να έρθει σε επαφή και διαπραγμάτευση με μισθωτές άλλων κατάλληλων ακινήτων και εξοπλισμού διακόσμησης, να καταλήξει στην επιλογή του κατάλληλου χώρου, να διασφαλίσει τον αναγκαίο εξοπλισμό, να λάβει κάθε σχετική με τα ανωτέρω απόφαση, να διαπραγματευτεί, συμφωνήσει και υπογράψει τη σχετική σύμβαση μέχρι τέλους Αυγούστου 2000. Με την εξουσιοδότηση αυτή το ΔΣ της ΟΕΟΑ κατ' ουσίαν μετατράπηκε σε μονοπρόσωπο όργανο».

Οι ελεγκτές σημειώνουν ότι «το έγγραφο της πρότασης - προσφοράς της ΑΡΡ δεν περιλαμβάνεται στα διαθέσιμα στοιχεία, η ύπαρξή της όμως προκύπτει από την ως άνω απόφαση του ΔΣ, καθώς και από το προαναφερόμενο τιμολόγιο της ΑΡΡ όπου αναφέρεται ότι η πληρωμή θα γίνει «in accordance with A.P.P., Events proposal dated July 2000». Δεν υπάρχει επίσης η πρόσκληση για υποβολή της εν λόγω πρότασης - προσφοράς, ούτε προκύπτει πώς έλαβε γνώση η ΑΡΡ ότι η ΑΘΗΝΑ 2004 ενδιαφερόταν για τη μίσθωση κατάλληλου κτιριακού χώρου και υπέβαλε την πρότασή της, δεδομένου ότι η ΟΕΟΑ είχε ήδη προ πολλού μισθώσει το NICK' S SEAFOOD RESTAURANT, η δε απόφαση της για αλλαγή στρατηγικής ως προς τη στέγαση της ελληνικής αποστολής στο Σίδνεϊ, με τη μίσθωση πρόσθετου και καταλληλότερου χώρου, ελήφθη την 4-7-2000, πράγμα που σημαίνει ότι η πρόταση της ΑΡΡ προϋπήρχε, γιατί αναφέρεται στο πρακτικό αυτό του ΔΣ. Ακόμα, δεν προκύπτει έγγραφη αποτύπωση του περιεχομένου και του αποτελέσματος των διαπραγματεύσεων και της έρευνας αγοράς, που φέρονται ότι προηγήθηκαν της συμβάσεως, πράγμα που σημαίνει, ότι η διαπραγμάτευση έγινε ατύπως, παρά την καθιερωμένη και κρατούσα πρακτική, που υπαγορεύεται και από την αρχή της διαφάνειας, σύμφωνα με την οποία οι διαπραγματεύσεις της εταιρίας διεξάγονται πάντοτε από ad hoc συγκροτούμενα συλλογικά όργανα, που συντάσσουν πρακτικά, στα οποία μεταξύ άλλων φαίνεται: ποιος, πού πότε, τι και με ποιον διαπραγματεύτηκε, καθώς επίσης και το αποτέλεσμα της διαπραγμάτευσης.

Η ανάγκη τηρήσεως γραπτών διαδικασιών διαπραγμάτευσης ήταν γνωστή στα αρμόδια όργανα της ΟΕΟΑ και από το γεγονός ότι είχε επισημανθεί από την ελεγκτική επιτροπή, με σχετική σκέψη της, στο πόρισμα ελέγχου για τη μίσθωση του εστιατορίου NICK'S. Το συμβατικό κείμενο που τελικά υπογράφηκε στις 22 Αυγούστου 2000 κατατέθηκε στις 25-8-2000 για εκτέλεση στο λογιστήριο της εταιρίας και στις 30-8-2000 εμβάστηκε, σε εκτέλεση της, στην ΑΡΡ προκαταβολικά, χωρίς ισόποση εγγυητική επιστολή, το συμφωνημένο ποσό των 3.000.000 αυστραλιανών δολαρίων, μέσω της Τράπεζας Πίστεως.

Οι παραλείψεις αυτές συνιστούν αμελή συμπεριφορά για τα συμπράξαντα στην κατάρτιση της ανωτέρω συμβάσεως όργανα της εταιρίας, τα οποία εντούτοις, σε κάθε ενέργειά τους δεσμευτική για την εταιρία υποχρεούνται να τηρούν τις αρχές της χρηστής εταιρικής διαχείρισης. Η μη αναφορά στο συμβατικό κείμενο της δικαιογόνου αιτίας, από την οποία η εκμισθώτρια ΑΡΡ αντλεί τη σε σχέση με το συγκεκριμένο μίσθιο χώρο δικαιοπρακτική ικανότητά της, καθώς και της συγκεκριμένης ιδιότητας με την οποία αυτή συμβλήθηκε με την ΟΕΟΑ, ήτοι εάν ενεργούσε ως υπεκμισθώτρια ή ως αντιπρόσωπος άλλου και ποιου, αποτελεί (ενόψει και του τρόπου που έγινε η επιλογή και η απ' ευθείας ανάθεση σ' αυτήν του αντικειμένου της συμβάσεως) έλλειψη, η οποία, σε τελευταία ανάλυση, ισοδυναμεί με έλλειψη επιβαλλόμενης διαφάνειας, ικανή να δημιουργήσει αμφισβήτηση περί του ποιος ακριβώς ήταν ο πραγματικός αντισυμβαλλόμενος της ΟΕΟΑ στην εξεταζόμενη σύμβαση.

Εξίσου επιβλαβής για την ΟΕΟΑ, μπορούσε να αποβεί και μια άλλη ατέλεια του συμβατικού κειμένου, που συνίσταται στο ότι δεν ορίζει από ποιο δίκαιο διέπεται η σύμβαση και με ποιο τρόπο επιλύονται οι ανακύπτουσες απ' αυτή διαφορές. Η παράλειψη αυτή, αναγόμενη στο χρόνο που ήταν ελεγκτέα η σύμβαση, είχε σημαντική πρακτική αξία, και μπορούσε να αποβεί πηγή δυσχερειών διότι τότε, καθώς ήταν ηρτημένη η εκτέλεσή της και λόγω των προαναφερόμενων νομικών και πραγματικών ελαττωμάτων, σε συνδυασμό με την έλλειψη εγγυητικής κάλυψης, δεν ήταν απίθανο να προκύψουν διαφορές μεταξύ των συμβαλλομένων.

Ανεξάρτητα όμως από το ως άνω μεικτό περιεχόμενο της συμβάσεως και, άσχετα από το ποιο από τα δύο στοιχεία της (μίσθωση - υπηρεσίες) επικρατεί, εφόσον το συνολικό οικονομικό αντικείμενο της υπερβαίνει τα 500.000.000 δραχμές, έπρεπε το σχέδιο του συμβατικού κειμένου, πριν υπογραφεί και εκτελεστεί, να διαβιβαστεί στην Ελεγκτική Επιτροπή για την άσκηση επ' αυτού του ελέγχου νομιμότητας. Οπως προκύπτει από τη γραμματική διατύπωση των διατάξεων, που αποτυπώνουν με σαφήνεια τη νομοθετική βούληση, δεν προβλέπεται εξαίρεση συμβάσεως από τον ανωτέρω έλεγχο νομιμότητας, για κανέναν απολύτως λόγο.