Το «σκάνδαλο των σκανδάλων», όπως είχε χαρακτηριστεί τότε, αυτό της λειτουργίας παρατράπεζας του Καταναλωτικού Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης «Καταναλωτής KONSUM», που φέρεται να καταχράστηκε εκατοντάδες εκατομμύρια δραχμές μελών και μη του συνεταιρισμού καθώς και εργατικών οργανώσεων (σε πάνω από 1,8 δισ. δραχμές υπολογίζονται οι απώλειες 800 καταθετών, που χάθηκαν), μετά από 7 χρόνια, την Τρίτη 13 Γενάρη 2004, εκδικάζεται στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Χαλκίδας, όπου παραπέμπονται για να δικαστούν 9 άτομα.

Η εκδίκαση της υπόθεσης αναμένεται με ενδιαφέρον, αφού έχει προσλάβει - απ' όταν αποκαλύφθηκε το 1996 - οικονομικές, κοινωνικές και πολιτικές διαστάσεις. Κι αυτό με δεδομένο ότι από τη διοίκηση του Συνεταιρισμού, κατά καιρούς «παρήλασαν» κομματικά, συνδικαλιστικά και συνεταιριστικά στελέχη του ΠΑΣΟΚ, τόσο σε τοπικό όσο και σε κεντρικό επίπεδο. Εχει επίσης ενδιαφέρον το αν θα αποκαλυφθούν «μυστικά κανάλια» όπου διοχετεύτηκαν οι οικονομίες των μισθοσυντήρητων (στην πλειοψηφία τους) καταθετών, που πείστηκαν να τοποθετήσουν τα χρήματά τους λόγω των ευνοϊκών όρων που προσφέρει η παρατράπεζα...

Σύμφωνα με τα υπ' αριθμόν 670/2003, 1769/2001 και 265/2000 βουλεύματα των δικαστηρίων: Α. Πάγου, Εφετείου Αθηνών και Πλημμελιοδικείου Χαλκίδας παραπέμπονται για να δικαστούν με τις κατηγορίες «της απάτης κατά συναυτουργία, κατ' επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατά συρροή» οι: Αναστάσιος Σταμελάκος του Γεωργίου (πρόεδρος του ΣΥΝ. ΠΕ Καταναλωτής), Χαράλαμπος Λιάπης του Κων/νου (πρόεδρος του ΣΥΝ. ΠΕ), Βασίλειος Κυριακού του Στυλιανού (πρόεδρος του ΣΥΝ. ΠΕ), Γεώργιος Αρκούλης του Σπυρίδωνος (στέλεχος της Πανελλήνιας Ενωσης Καταναλωτικών Συνεταιρισμών ΠΕΚΑΣ), Μιχαήλ Τρεπεκλής του Παρασκευά (στέλεχος του ΣΥΝ. ΠΕ), Κωνσταντίνος Παϊπουτλίδης του Νικολάου (πρόεδρος της ΠΕΚΑΣ και μέλος της ΚΕ του ΠΑΣΟΚ), Κωνσταντίνος Κιαπένας του Νικολάου, Σπυρίδων Σπυρόπουλος του Κων/νου και Παναγιώτης Καλάης του Αθανασίου (εργαζόμενος, πρόεδρος του σωματείου εργαζομένων στον Καταναλωτή).

Οι προαναφερόμενοι, σύμφωνα με τα βουλεύματα, θα καθήσουν στο εδώλιο του κατηγορουμένου για πράξη που τελέστηκε από κοινού, στη Χαλκίδα, στα Ψαχνά Εύβοιας και στη Θήβα, κατά το χρονικό διάστημα από 1 Γενάρη 1992 έως 15 Μάη 1997.

Συγκεκριμένα, όπως αναφέρει χαρακτηριστικά το υπ' αριθμ. 1769/2001 βούλευμα του εφετείου Αθηνών: «Το 1984 ιδρύθηκε στη Χαλκίδα καταναλωτικός συνεταιρισμός, με έδρα την ομώνυμη πόλη και με την επωνυμία "Καταναλωτικός Συνεταιρισμός ΠΕ Ο ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗΣ - KONSUM". Ως δραστηριότητες του συνεταιρισμού, σύμφωνα με το καταστατικό του φέρονταν η προστασία και προαγωγή του οικονομικού, κοινωνικού και πολιτιστικού επιπέδου των μελών του, η προαγωγή της γενικής συνεταιριστικής μόρφωσης, η προμήθεια στα μέλη καταναλωτικών αγαθών, η σύναψη δανείων αλλά και η αποδοχή καταθέσεων από μέλη του συνεταιρισμού που το ύψος τους και ο τόκος καθορίζεται από το ΔΣ.

Ο Συνεταιρισμός, στα πλαίσια σχετικών αποφάσεων που έλαβαν οι κατηγορούμενοι, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στην προσέλκυση καταθέσεων, από μέλη και μη μέλη του, δημιουργώντας σχετική υποδομή και ιδρύοντας ειδική υπηρεσία που λειτουργούσε ως παρατράπεζα, επιδιδόμενοι σε μια προπαγανδιστική εκστρατεία, με παραστάσεις ψευδών γεγονότων και τη χρήση απατηλών μέσων προς τούτο. Με τον τρόπο αυτό έπεισαν εκατοντάδες πολίτες των ως άνω περιοχών, οι οποίοι ήταν μέλη αλλά και μη μέλη, να καταθέσουν σε αυτόν τις οικονομίες τους. Χαρακτηριστικό της αθρόας προσελκύσεως καταθετών είναι, ότι στις 31 Γενάρη 1997, το συνολικό ύψος των καταθέσεων ανέρχονταν στο ποσό των 1.404.286.204 δραχμών»!

Στη συγκεκριμένη περίπτωση ευθύνες για το σκάνδαλο φέρει και η Τράπεζα της Ελλάδας, η οποία με μεγάλη καθυστέρηση - αν και γνώριζε - έστειλε έγγραφο στην Πανελλήνια Ενωση Καταναλωτικών Συνεταιρισμών, μέλος της οποίας ήταν και ο ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗΣ. Το έγγραφο υπενθύμιζε την παράνομη δραστηριότητα των συνεταιρισμών και τους καλούσε να σταματήσουν τη δραστηριότητα σε αυτό τον τομέα, να επιστρέψουν τα χρήματα στους καταθέτες και να απαλείψουν από τα καταστατικά τους τη σχετική διάταξη. Ακολούθησαν κι άλλα σχετικά έγγραφα της Τράπεζας της Ελλάδας πλην όμως δεν το επέβαλε. Γιατί;