Μια υπόθεση ανέγερσης κατοικίας και καταστήματος ακριβώς στην όψη της Χώρας Πάτμου - οικισμός προστατευόμενος - πηγαινοέρχεται από το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο στο Συμβούλιο της Επικρατείας και αντίστροφα, από το 1992. Και είναι άξιο απορίας ο τρόπος που μπερδεύονται τα πράγματα όταν η ίδια η νομοθεσία δίνει τη λύση, χαρακτηρίζοντας τη Χώρα Πάτμου ως ιστορικό διατηρητέο μνημειακό συγκρότημα με την υφιστάμενη πολεοδομική του κατάσταση και ως παραδοσιακό οικισμό.Αυτό σημαίνει ότι στη Χώρα Πάτμου δεν κτίζεται τίποτα, ενώ επιτρέπονται μόνο οι επισκευές σε υφιστάμενα κτίρια.Το 1992 το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο ακύρωσε παλαιότερη οικοδομική άδεια του ιδιοκτήτη Ρ. Φέγγαρου,αιτιολογώντας την απόφασή του με το παραπάνω σκεπτικό, αφού ένα νέο κτίσμα θα παρέβλαπτε τους λόγους για τους οποίους η Χώρα Πάτμου κρίθηκε ιστορικό διατηρητέο συγκρότημα. Ο ιδιοκτήτης προσέφυγε στο ΣτΕ, το οποίο με τη σειρά του ακύρωσε τη γνωμοδότηση του Συμβούλιο και ίσως είναι από τις ελάχιστες φορές που το ΣτΕ δικαιώνει - εν μέρει - ιδιοκτήτη οικοπέδου σε παραδοσιακό οικισμό.Επέτρεψε, λοιπόν, μόνο την ανακατασκευή οικοδομήματος, στην περίπτωση που μπορεί να αποδειχθεί προϋπάρχον κτίσμα. Τα συμβόλαια του ιδιόκτητη μιλάνε για την ύπαρξη από το 1924 ενός χαλασμένου "οσπίτιου" (παραδοσιακή οικιστική μονάδα της Πάτμου), το οποίο όμως αυθαίρετα το ΣτΕ το χαρακτηρίζει μονόχωρο.Το "μονόχωρο", όμως, δεν αποδεικνύεται από τα συμβόλαια και επιπλέον δεν έχει καν γίνει ολοκληρωμένη ανασκαφή. Αλλωστε, ο όρος "οσπίτιο" για την Πάτμο δε σημαίνει απαραίτητα μονόχωρο. Αρα η τεκμηρίωση του χώρου δεν είναι επαρκής.

Αλλά, αν και δεν υπήρχε επαρκής τεκμηρίωση, το ΚΑΣ, επανεξετάζοντας το αίτημα το 1995, υπερέβη ακόμα και το ΣτΕ και δίνει - κατά πλειοψηφία - άδεια για ανέγερση οικοδομής 170 τμ., άνευ όρων, νομίζοντας, δε, ότι συμμορφώθηκε προς τις υποδείξεις του ΣτΕ. Η άδεια αφορούσε σε κατασκευή ισόγειας κατοικίας και ισόγειου καταστήματος.

Το θέμα αναπέμφθηκε, άλλη μία φορά, από τον υπουργό Πολιτισμού και συζητήθηκε την προηγούμενη βδομάδα στο ΚΑΣ. Λύση, όμως, δε δόθηκε, διότι η ανασκαφή δεν μπορεί ακόμα να δείξει τι προϋπήρχε στο οικόπεδο και επιπλέον φαίνεται πως αναζητάται μία λύση που να εξυπηρετεί τον ιδιοκτήτη και να μην παραβλάπτεται ο οικισμός. Υπάρχει άραγε;

Δ. Μ.