Μετά το θόρυβο που έχει ξεσπάσει με την έκδοση πιστοποιητικών διαφάνειας από το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης σε μεγάλες κατασκευαστικές εταιρίες, χτες ο πρόεδρος του ΕΣΡ Ιωάννης Λασκαρίδης, επιχείρησε να δώσει διευκρινίσεις, αλλά όχι... απαντήσεις!

Ο Ιωάννης Λασκαρίδης είπε ότι έχει «εντολή από την Ολομέλεια» να ενημερώσει τους δημοσιογράφους για την έκδοση των πιστοποιητικών διαφάνειας. Ο πρόεδρος του ΕΣΡ για μία ακόμη φορά αποποιήθηκε των ευθυνών του για το Τμήμα και το Κλιμάκιο Διαφάνειας λέγοντας ότι δεν «μπορώ ν' ανακατευτώ στο Κλιμάκιο». Αραγε το Κλιμάκιο και το Τμήμα Διαφάνειας δεν ανήκουν στον έλεγχο του ΕΣΡ;

Ο Ιωάννης Λασκαρίδης αναφέρθηκε στα πιστοποιητικά της εταιρίας «Ακτωρ» που εκδόθηκαν από την 1η Γενάρη 2004 μέχρι την 1η Νοέμβρη του 2004. Το διάστημα αυτό εκδόθηκαν σε σύνολο για την εν λόγω εταιρία 18 πιστοποιητικά διαφάνειας. Τα 10 πιστοποιητικά χορηγήθηκαν από το Τμήμα Διαφάνειας και τα 8 εισήχθησαν στην Ολομέλεια του ΕΣΡ. Από αυτά τα 5 ως γνωστό πέρασαν με τη διπλή ψήφο του προέδρου αφού το μέλος του ΕΣΡ Ρ. Μορώνης δήλωσε «απών», όπως είπε ο πρόεδρος του ΕΣΡ. Αλλα 4 πιστοποιητικά που πέρασαν από την Ολομέλεια απορρίφτηκαν από την πλειοψηφία του ΕΣΡ. Για τα τρία τελευταία που απορρίφτηκαν η εταιρία «Ακτωρ» έχει κάνει αίτηση θεραπείας στο ΕΣΡ και το θέμα θα έρθει προς συζήτηση την ερχόμενη Τρίτη.

Για τον πρόεδρο του ΕΣΡ δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα για τον τρόπο που εκδίδονται τα πιστοποιητικά διαφάνειας και τα «πράγματα είναι πεντακάθαρα». Δήλωσε ουσιαστικά άγνοια για το ζήτημα που είχαν θέσει από το 2002 τα μέλη του ΕΣΡ Ρ. Μορώνης και Γ. Παπακώστας, να πηγαίνουν όλα τα επίμαχα πιστοποιητικά διαφάνειας στην Ολομέλεια του ΕΣΡ.

Υποστήριξε ότι ο νόμος δεν προβλέπει Κλιμάκια στο ΕΣΡ και πως την ευθύνη για την έκδοση την έχουν το Τμήμα Διαφάνειας και ο αντιπρόεδρος. Για το λόγο άλλωστε αυτό επιχείρησε να παρακάμψει το θέμα της διαδικασίας που είχε αποφασίσει η Ολομέλεια του ΕΣΡ για την έκδοση επίμαχων πιστοποιητικών και να πει πως όλα έγιναν όμορφα και καλά. Συγκεκριμένα, ο Ιωάννης Λασκαρίδης σε σχέση και με το δημοσίευμα του «Ρ» που ανέφερε ότι στις 14 Μάη δύο μέλη του τότε Κλιμακίου Διαφάνειας είχαν σημειώσει ότι 3 πιστοποιητικά του «Ακτορα» έπρεπε να περάσουν από την Ολομέλεια και το ένα τουλάχιστον εξ αυτών δεν πέρασε, είπε: «Δε στέκομαι στη διαδικασία, στέκομαι στην ουσία». Η «ουσία» κατά τον πρόεδρο είναι ότι από τη στιγμή που δεν υπάρχουν «πραγματικά περιστατικά διαφορετικά από αυτά που δέχτηκε η Ολομέλεια» τότε δεν υπήρχε πρόβλημα να εκδοθούν από το Τμήμα Διαφάνειας και τον αντιπρόεδρο. Στη συνέχεια ο πρόεδρος δέχτηκε πως η «διαδικασία πρέπει να τηρείται» αλλά δεν έχω είπε «εγώ αρμοδιότητα εάν τηρήθηκε ή όχι». Ποιος αλήθεια έχει την ευθύνη, όχι μόνο για τις «διαδικασίες», αλλά και για τις τραγελαφικές στην ουσία καταστάσεις που επικρατούν στο ΕΣΡ με αφορμή κυρίως τα πιστοποιητικά διαφάνειας.

Γιατί από τη χτεσινή ενημέρωση προέκυψε και άλλο πρόβλημα. Στη συνεδρίαση της 22ας Ιούνη του 2004 χορηγήθηκε από την Ολομέλεια το πιστοποιητικό για την εταιρία «Ακτωρ», το οποίο όπως διευκρίνισε ο αντιπρόεδρος του ΕΣΡ ήταν ένα από τα τρία που είχαν ζητήσει τα δύο μέλη του ΕΣΡ να εισαχθούν στην Ολομέλεια και αφορούσε έργο 8 εκατ. ευρώ. Στο πρακτικό εκείνης της συνεδρίασης εμφανίζεται ότι το εν λόγω πιστοποιητικό χορηγήθηκε από το ΕΣΡ «ομόφωνα», ενώ είχε αποχωρήσει ένα μέλος του, ο Γ. Παπακώστας γιατί διαφωνεί ως γνωστό με τον τρόπο χορήγησης των πιστοποιητικών. Πώς όμως ήταν ομόφωνη η απόφαση όταν είναι επίσης γνωστό ότι τα μέλη Ιρις Αυδή και Νέστορας Κουράκης θεωρούν το νόμο για το «βασικό μέτοχο» αντισυνταγματικό και δίνουν αρνητική ψήφο; Ο πρόεδρος δε γνώριζε εάν σε αυτή την περίπτωση τα δύο μέλη είχαν ψηφίσει υπέρ της έκδοσης πιστοποιητικού στην εταιρία «Ακτωρ».

Ο αντιπρόεδρος του ΕΣΡ Δημήτρης Χαραλάμπης σε σχέση με το δημοσίευμα του «Ρ» υποστήριξε ότι ο ίδιος είχε υπογράψει πρώτος να εισέλθουν τα τρία πιστοποιητικά της εταιρίας «Ακτωρ» (το Μάη του 2004) στην Ολομέλεια. Αφού όμως τα υπέγραψε ο ίδιος και τ' άλλα δύο μέλη, οι Ρ. Μορώνης και Γ. Παπακώστας, γιατί δεν τα έθεσε και τα 3 στην Ολομέλεια; Και μπορεί όπως είπε ο αριθμός πρωτοκόλλου για το πιστοποιητικό διαφάνειας της ΔΕΠΑ και του «Ακτορα» να έχει την ημερομηνία 19 Μάη του 2004, αλλά σύμφωνα και με το έγγραφο που δημοσίευσε ο «Ρ» η βεβαίωση συντάχθηκε στις 14 Μάη. Γιατί μέχρι τις 19 Μάη δεν πέρασε από την Ολομέλεια παρότι υπήρχε εύλογος χρόνος;