«Ομπρέλα» προστασίας για το φυσικό περιβάλλον και το δασικό πλούτο της χώρας αποτελεί η γνωμοδοτική Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας, η οποία με μεγάλη πλειοψηφία τάχτηκε κατά της αναθεώρησης του άρθρου 24 του Συντάγματος. Η απόφαση της Ολομέλειας δημοσιεύτηκε χτες και οι δικαστικοί λειτουργοί του ΣτΕ θεωρούν ότι στην επιχειρούμενη αναθεώρηση δεν πρέπει να θιγεί το άρθρο 24 για τα δάση και τις δασικές εκτάσεις, ενώ την ίδια γνώμη εξέφρασαν και για τα άρθρα 95 και 100 που αφορούν τη δικαστική εξουσία.

Ειδικά, το άρθρο 24 απασχόλησε μια ολόκληρη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου, ενώ αρκετοί δικαστές χαρακτήρισαν «επικίνδυνες» τις προτεινόμενες ρυθμίσεις που έχουν προταθεί από τα δύο μεγάλα κόμματα εξουσίας. Επίσης, υποστήριξαν ότι η αυστηρή νομολογία που έχει διαμορφωθεί τα τελευταία χρόνια από την Ολομέλεια και το Ε` Τμήμα του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου για τα δάση και τις δασικές εκτάσεις, παρέχει την εγγύηση για την προστασία του φυσικού μας περιβάλλοντος και επομένως δε χρειάζονται προσθήκες και νέες διατυπώσεις στο άρθρο 24. Χαρακτηριστικά, αναφέρουν ότι η τροποποίηση «ενέχει και τον κίνδυνο, εφ' όσον οι χρησιμοποιούμενες έννοιες ή όροι είναι αμφίσημοι, να δημιουργήσει μεγαλύτερα ερμηνευτικά προβλήματα».

Υπέρ της παραπάνω άποψης τάχθηκαν οι Κ. Χαλαζωνίτης, Ι. Μαρή, Σ. Ρίζος, Π.Πικραμμένος, Ν. Σακελλαρίου, Θ. Παπαευαγγέλου, Αικ. Συγγούνα, Ν. Ρόζος, Αθ. Ράντος, Χρ. Ράμμος, Ν. Μαρκουλάκης, Π. Κοτσώνης, Μ. Καραμανώφ και Κ. Κοσούλης.

Αλλοι πάλι δικαστικοί λειτουργοί επισήμαναν τους κινδύνους από τη μη διάκριση μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού δάσους και τόνισαν πως οι προτεινόμενες ρυθμίσεις διευκολύνουν τους καταπατητές, στην προσπάθειά τους να τσιμεντοποιηθούν τα δάση.

Η δεύτερη (μειοψηφούσα) άποψη πιστεύει ότι στις προτάσεις αναθεώρησης υπάρχουν θετικά στοιχεία, (αναφορά στην αειφόρο ανάπτυξη, σύνταξη δασολογία κλπ.), αλλά και αρνητικά (οι προσθήκες για το χωροταξικό και πολεοδομικό σχεδιασμό κλπ.). Υπέρ αυτής της άποψης τάχθηκαν οι δικαστές Μ. Βροντάκης, Π. Ζ. Φλώρος, Π. Χριστόφορος, Κ. Μενουδάκος, Γ. Παπαμεντζελόπουλος, Αγ. Θεοφιλοπούλου, Αν Γκότσης, Δ. Μπριόλας Σ. Χαραλάμπους, Ι. Μαντζουράνης, Αικ. Σακελλαροπούλου και Γ. Τσιμέκας.

Τέλος, οι σύμβουλοι επικρατείας Γ. Παναγιωτόπουλος και Δ. Πετρούλιας εξέφρασαν την άποψη ότι η διοικητική Ολομέλεια του ΣτΕ δεν πρέπει να ασχοληθεί με το άρθρο 24, επειδή δεν αφορά αμιγώς θέματα της Δικαιοσύνης.

Σχετικά με το άρθρο 100 του Συντάγματος, με το οποίο επιδιώκεται ο περιορισμός του δικαστικού ελέγχου, η Ολομέλεια σχεδόν ομόφωνα (εκτός από έναν αντιπρόεδρο) τάχθηκε κατά της αναθεώρησης αυτού του άρθρου. Να σημειωθεί ότι με τις προτεινόμενες διατάξεις αφαιρείται από τα Τμήματα του ΣτΕ το δικαίωμα να τοποθετούνται σε θέματα συνταγματικότητας των νόμων και Προεδρικών Διαταγμάτων και προτείνεται οι υποθέσεις αυτές να επιλύονται μόνο από την Ολομέλεια του ΣτΕ. Οι δικαστές θεωρούν ότι μια τέτοια θέση θα οδηγήσει σε συμφόρηση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου, θα προκληθεί πολύ μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση των υποθέσεων και κατ' επέκταση, υπάρχει κίνδυνος να φτάσουμε σε φαινόμενα αρνησιδικίας.

Τέλος, η διοικητική Ολομέλεια τάχθηκε κατά της αναθεώρησης του άρθρου '95, με το οποίο μεταφέρονται αρμοδιότητες του ΣτΕ στα διοικητικά δικαστήρια.